PESË MËNYRA TË TË MENDUARIT... (Shqipëroi Ismail Ismaili)
Moderator 
PESË MËNYRA TË TË MENDUARIT PËR TË QENË GJITHMONË GABIM
Nga Victoire Lemoigne
Gjithçka që shihni është zjarri. Arsyetimi duket i lëmuar mirë, lidhësit logjikë në vendin e duhur, konceptet të artikuluara në mënyrë të përsosur. Megjithatë, mos bëni gabim! Nëse ajo që sapo kemi paraqitur para jush duket si një demonstrim i ndershëm, nuk është. Një "sofizëm" është një arsyetim i gabuar që qëllimisht synon të mashtrojë. Ai mbulon votuesin me pyetje të njëanshme ose sondazhe të njëanshme. Ajo destabilizon, në përgjithësi, besimin tonë në gjuhë, duke na përballur me paradokse të shumta.
Çmenduria sofiste rrënoi Athinën që nga shekulli i 5-të. Sofistët, le të kujtojmë, janë këta profesorë dhe studiues shëtitës që udhëtojnë nëpër Greqi. Ata mësojnë teknikat e bindjes dhe lajkave oratorike të cilat preferojnë efikasitetin ndaj sigurisë për të cilën nuk u intereson. Pra, mes tyre gjejmë Protagorën, i cili shfaq hapur relativizmin e tij, duke deklaruar se ajo që dihet është gjithmonë relative me veten dhe për këtë arsye potencialisht e rreme për tjetrin. Kundër krizës së arsyetimit që provokojnë sofistët, Sokrati dhe Platoni e hedhin foshnjën me ujin e banjës, duke dënuar me këta të ashtuquajtur mjeshtër të mençurisë vetë artin e oratorisë. Aristoteli, nga ana e tij, do të shpëtojë retorikën, me kusht që të respektohen disa rregulla të logjikës. Që atëherë, identifikimi i një gabimi u bë më i thjeshtë. Këtu janë pesë nga rastet më të famshme.
Paradoksi i krokodilit
“Nëse më thua të vërtetën, do të të kthej fëmijën. Nëse më thua diçka të rreme, do ta gllabëroj. » Kështu i flet një krokodil nënës së një fëmije që e mban të burgosur. Por nëna, një retorike e aftë, e vë kafshën në një situatë të pamundur: “Ti do ta përpish fëmijën tim. » Çfarë t'i përgjigjemi kësaj në fakt? Fjalia është e vërtetë në masën që është e rreme, e rreme në masën që është e vërtetë. Kontradikta është e pashmangshme: zvarraniku kafshon bishtin! Këtë paradoks e marrim nga retoriku dhe pedagogu latin Kuintilian, i shek. Të Parë. Është shumë e ngjashme me paradoksin "gënjeshtar": nëse them se "Unë kurrë nuk e them të vërtetën", ose se "kjo deklaratë është e rreme", ka të ngjarë të kruani kokën fort...
Pyetje të shumta
“Sa mendoni se do të rriten çmimet? » Duke u përgjigjur, ju në mënyrë implicite pranoni se çmimet, me të vërtetë, do të rriten. "A keni ndalur së rrahuri babanë tuaj?" » Nëse pranoni, në mënyrë implicite po pranoni se keni rrahur babanë tuaj. “Cili nga këta pesë ministra do të ishte presidenti më i mirë? » Kjo është tashmë e pranueshme si e besueshme që secili nga pesë mund të bëhet një president. Përdorimi është i zakonshëm në sondazhet e opinionit. Duke iu përgjigjur një pyetjeje që duket neutrale, duke ju lënë pamjen e zgjedhjes, ju në fakt tashmë po pranoni disa parametra. Ky lloj i pyetjeve të njëanshme daton që nga Megarics, një shkollë e filozofisë greke nga shekulli i 5-të para Krishtit.
Paralogjizmi i lojtarit
Paralogizmi dallohet nga sofizmi në atë që nuk synon drejtpërdrejt të mashtrojë. Gjë që nuk e ndalon të jetë false. Iluzioni i lojtarit të fatit është i zakonshëm. Ai konsiston në përfytyrimin e nënkuptuar të një lloj kujtese, e cila megjithatë sfidon të gjithë logjikën. Le të marrim shembullin e gjashtë numrave të lotarisë. Cili lojtar do të kontrollonte numrat që sapo dolën? Megjithatë, ata kanë të njëjtat mundësi si më parë.
Gabimi i dordolecit
"Pastroni dhomën tuaj! – Nuk do ta rregulloj ditë!” Dhe tani, pa qenë vërtet i vetëdijshëm për këtë, deklarata është shtrembëruar tepër. Këtë “gabim njeriu prej kashte”, me fjalë të tjera këtë “gabim dordolec”, të gjithë e përdorin çdo ditë. Ai përfshin modifikimin e një teze ose argumenti të kundërshtarit tuaj me një tjetër që i ngjan, por që është i rremë dhe qesharak. A do ta njihni në debatet politike dhe mediat ku ka me bollëk? Kjo përfshin, për shembull, akuzimin e konservatorit të parë që doli se "dëshiron të kthehet në Mesjetë".
Gabimi i tullacit
Kjo kontradiktë ndoshta do t'ju bëjë të shkulni disa qime! Le të marrim një burrë të cilit i hiqet një qime. Megjithatë ai nuk është tullac. Një fije floku e dytë. As kjo nuk mjafton për ta bërë atë pa flokë. Dhe kështu me radhë. Tani ai po i bien të gjitha flokët, ose pothuajse. Do të jeni dakord, njeriu ynë është tullac. Pastaj hyjmë në një kontradiktë. Kur u bë ai? Në fakt u kuptua se një fije floku e vetme nuk e ndryshonte gjendjen e kokës në asnjë mënyrë. Dhe pak njerëz "tullac" kanë një kokë absolutisht tullac....
Ne mund ta krahasojmë këtë paradoks me "gabimin e grumbullit": një grumbull gruri mbetet ende një grumbull kur hiqet një kokërr. Që do të thotë të pranosh se një kokërr e vetme nuk mjafton për të bërë dallimin midis një grumbulli dhe mungesës së një grumbulli. Me pak fjalë, është e pamundur të kualifikohet një grumbull, një tullac, një grup njerëzish... në bazë të sasisë. Por atëherë, në çfarë duhet të bazojmë veten? Dhe këtu po biem përsëri në kontradiktë.
Shqipëroi Ismail Ismaili
