Përse intelektualët nuk paguajnë kurrë çmimin për gabimet e tyre?
Moderator 
PËRSE INTELEKTUALËT NUK PAGUAJNË KURRË ÇMIMIN PËR GABIMET E TYRE?
INTERVISTA. Magjepsje me totalitarizmin, verbëri ndaj krimeve masive... Në një ese, Samuel Fitoussi pyet veten se si mendjet e shkëlqyera mund të shkojnë kaq larg. Një reflektim shumë aktual.
Nga Joseph Le Corre (Samuel Fitoussi është një eseist, sipërmarrës dhe kolumnist për Le Figaro. Ai është gjithashtu autor i Woke Fiction (Le Cherche midi, 2023).
Titulli është provokues, por Samuel Fitoussi nuk po tenton thjesht të luajë ngatërrestarin. Në librin e tij të fundit, Përse intelektualët janë të gabuar (L'Observatoire), ai mbërrin, studime shkencore nën krah dhe mendimtarë gjenialë si përforcime, për të trajtuar një nga enigmat më të mëdha të gjysmës së dytë të shekullit të 20-të: si munden mendje të tilla brilante si Sartri apo Foucault - për të mos përmendur vetëm ata, lista mund të mbushte një libër telefoni – a kanë mundur të mbesin të shurdhër dhe të verbër ndaj masakrave të BRSS, Pol Potit apo Maos? Eseisti, pena e të cilit argëton rregullisht lexuesit e Le Figaro-s, e shtron seriozisht çështjen këtu. Nuk bëhet fjalë për zhytje në anti-elitarizmin e tavolinës: ai nuk pretendon se intelektualët gabojnë gjithmonë, por pyet: pse, kur e kanë gabim, e bëjnë këtë me kaq mjeshtëri? Për të zgjidhur këtë enigmë, ai kërkon mjete që janë (shumë) pak të përdorura në gjerësitë tona gjeografike: psikologjinë evolucionare, paragjykimet njohëse dhe ndezjet e gjeniut të Dan Sperber, Steven Pinker dhe Jonathan Haidt. Një mundësi që autori dhe lexuesi të vënë në dyshim paragjykimet e tyre njohëse.
Le Point: Gjatë gjithë librit tuaj, ju flisni për "intelektualë". Kush janë ata?
Samuel Fitoussi: Ekziston një përkufizim, i propozuar nga filozofi Étienne Barilier, që më pëlqen shumë: intelektuali është ajo që mbetet nga Sartri dhe Aron kur ne kemi harruar gjithçka për dallimet e tyre. Përndryshe, jam dakord me përkufizimin e mendimtarit konservator liberal amerikan Thomas Sowell: intelektual është një person, puna e të cilit f illon dhe mbaron në sferën e ideve. Intelektuali është pra ai që nuk vuan pasojat e drejtpërdrejta të gabimeve të tij. Ndryshe nga sipërmarrësi, biznesi i të cilit mund të falimentojë ose bukëpjekësi që i humb klientët nëse ka bukë të liga, intelektuali mund të bëjë një gabim pa u ndëshkuar. Pikërisht kur çmimi i gabimit është i ulët, irracionaliteti gjen terren pjellor.
Ju kritikoni kryesisht intelektualët e majtë. Për çfarë ?
Ka dy arsye. Së pari, gjatë periudhës që mbuloj, e cila shkon nga viti 1945 e deri më sot, shumica e intelektualëve francezë ishin të majtë. Pastaj, gjatë këtyre viteve, e majta ishte shumë më e gabuar se e djathta. Ka shumë shembuj: magjepsja me BRSS, për shembull. Siç kujton François Furet, ishte pothuajse e paimagjinueshme në vitet 1970 të ishe edhe i majtë edhe antikomunist në Francë. Ose glorifikimi i Maos: Simone de Beauvoir shkroi një libër prej 400 faqesh për nder të tij, duke i bërë thirrje Francës të ndiqte politikat e tij, ndërsa Le Monde i quajti gënjeshtarë ata që, si Simon Leys, raportuan një histori të dobët humanitare në Kinë. Ka edhe verbëri ndaj Pol Potit: Libération mirëpriti ngritjen në pushtet të Khmerëve të Kuq përpara se të mohonte gjenocidin për një kohë të gjatë. Pa harruar magjepsjen me Fidel Kastron, të cilit iu prit një vizitë admiruese nga Sartri, apo mbështetjen entuziaste për revolucionin iranian, të vlerësuar nga Foucault dhe Sartre. Lista është e gjatë.
Shumë nga këta intelektualë ishin sipas jush “tiranofilë”. Kjo do të thotë?
Termin "tiranofili" e kam huazuar nga Mark Lilla, një historian amerikan, i cili vuri në dyshim magjepsjen e intelektualëve me regjimet totalitare vrastare. Si mund ta shpjegojmë këtë magjepsje? Unë parashtrova disa hipoteza në punën time, por mund të përmendet prirja e intelektualëve për t'u zhgënjyer me demokracitë liberale që i mbështesin ata. Orwell tashmë denoncoi "anglofobinë" e inteligjencës britanike. Intelektuali i majtë, shkruante ai, më mirë do të shihej duke vjedhur nga një kuti donacionesh për të varfërit sesa të këndonte himnin kombëtar me dorën në zemër. Kohët e fundit, Roger Scruton dënoi "oikofobinë" e intelektualëve perëndimorë. Nëse ksenofobia është refuzimi instinktiv i gjithçkaje që vjen nga gjetkë, oikofobia përcakton ndjenjën e kundërt, po aq joracionale: refuzimin e shtëpisë së vet. E parë në këtë mënyrë, intelektualët nuk e donin aq shumë komunizmin për atë që ishte, por për atë që mishëronte: një kundërmodel ndaj demokracisë liberale, një premtim utopie që i lejonte ata të dënonin atë që ekzistonte mes tyre.
Ashtu si adoleshenti që e ndërton veten në kundërshtim me prindërit e tij, a mund të jetë oikofobia një mënyrë për të ekzistuar intelektualët?
Steven Pinker, një psikolog njohës dhe profesor i Harvardit, sugjeron të imagjinosh intelektualët që konkurrojnë me segmente të tjera të popullsisë në një luftë për prestigj moral. Duke denoncuar shoqërinë ku ata banojnë, ata pretendojnë se politikanët janë të paaftë, se sipërmarrësit udhëhiqen nga interesa egoiste, se gazetarët janë të papërgjegjshëm, se artistët përcjellin mesazhe të dëmshme dhe se brezat e kaluar kanë dështuar. Por, përkundrazi, të zhvlerësosh të tjerët është të vlerësosh veten. Le të shtojmë se, në demokracitë liberale, zhvillimet sociale janë fryt i një rendi spontan. Rendi nuk ndërtohet nga lart. Prerogativat e intelektualit janë të kufizuara. Në shoqëritë më autoritare, shpesh është e kundërta: intelektuali teorizon në fletën e tij shoqërinë e përsosur, dhe politikani e zbaton atë. Kjo mund të shpjegojë jo vetëm tiranofilinë e intelektualëve, por edhe refuzimin e liberalizmit. Pse ishte më mirë të kishim gabim me Sartrin sesa të kishim të drejtë me Aronin? Përgjigja e Aronit: "Inteligjenca nuk është e gatshme të më falë që nuk i hap rrugën shoqërisë së mirë dhe nuk u përpoqa të mësoj metodën e aksesit në të."
Ju dyshoni se intelektualët si Sartri apo Foucault ishin të motivuar vetëm nga kërkimi i së vërtetës...
Psikologu Jonathan Haidt na kërkon të imagjinojmë dy burra: njërin që mbron të vërtetën në të gjitha rrethanat, edhe kur ajo nuk është e pëlqyer; tjetri arrin të ruajë gjithmonë një imazh të mirë, edhe nëse kjo do të thotë t'i përmbahet gabimisht konsensusit të grupit të tij shoqëror. Përgjatë historisë, cili ka mbijetuar më shumë, cili është riprodhuar më shumë? Përgjigja është e qartë: e dyta. Është nga ky njeri nga i cili rrjedhim ne. Me fjalë të tjera, evolucioni e ka programuar trurin tonë që të na orientojë jo drejt së vërtetës, por drejt racionalizimit të asaj që është konsensusi në mjedisin tonë, drejt besimeve që na japin statusin shoqëror.
A janë intelektualët më të prekshëm ndaj këtij paragjykimi?
Po, sepse, më shumë se furrtarët apo inxhinierët, ata nuk gjykohen për vlefshmërinë e besimeve të tyre nëpërmjet një kriteri verifikimi empirik (a ka shije buka, a shembet ura?), por sipas kornizës sociale të referencës: opinionit të të tjerëve për mendimet e tyre. Intelektualët e majtë në shekullin e 20-të mund të kenë krijuar një botë autoreferenciale, ku idetë katastrofike (Mao është një filantrop nga i cili duhet të frymëzojmë), por të gjykuara si të drejta ose të virtytshme në universin e tyre shoqëror, u kthyen dhe ruanin njëra-tjetrën, pa qenë në gjendje të skualifikoheshin pas kontaktit me botën reale. Ne mendojmë për formulën e Jean-François Revel: "Një shumicë intelektualësh këmbëngulin mbi të gjitha të pyesin veten jo se çfarë duhet të mendojnë, por çfarë do të mendojnë njerëzit për ta."
Si e shpjegoni kënaqësinë e shoqërisë ndaj këtyre mendimtarëve që kanë bërë gabime kaq të rënda?
Këta intelektualë ishin të majtë. Por kolektivisht ne duket se imagjinojmë se gabimet e së majtës janë më pak serioze se ato të së djathtës. Kur e majta bën gabime, flirton me antisemitizmin ose lavdëron diktatorët e rrezikshëm, konsiderohet një devijim, një shtrembërim i natyrës së saj të thellë (në thelb të mirë). Anasjelltas, kur e drejta nuk është e gabuar, ajo konsiderohet të jetë një fshehje e natyrës së saj të thellë (e keqe në thelb). E majta falet më lehtë.
Cilat mendoni se janë gabimet më të mëdha të intelektualëve bashkëkohorë?
Për të përmendur vetëm një, disa njerëz duket se i nënshtrohen iluzionit se na takon ne të mos kemi armiq. Nëse do t'i përkëdhelnim urrejtësit tanë në mënyrën e duhur, mendojnë ata, do të fitonim simpatinë e tyre. Kjo është arsyeja pse, në të djathtë, disa njerëz imagjinojnë se Perëndimi është fajtor që nuk ka qenë në gjendje të qetësojë Rusinë, dhe shkojnë aq larg, për shembull, sa të akuzojnë NATO-n (edhe pse një aleancë mbrojtëse) se ka qenë agresive. Në të majtë, disa duket se besojnë se armiqësia e Algjerisë ndaj Francës kërkon pendim më të madh për kolonizimin. Megjithatë, siç shkruante filozofi francez Julien Freund, shpesh është armiku ai që na vë në dukje: sado që të bëjmë protestat më të bukura të miqësisë, nëse ai do që ne të jemi armiku i tij, ne jemi. Dhe, shpesh, e vetmja strategji e rëndësishme është të ndryshojmë balancën e pushtetit në favorin tonë.
A nuk bëjnë gabime të rënda arsyetimi edhe intelektualët Trumpistë?
Po. Ajo që bie në sy sot është paaftësia e disa mbështetësve intelektualë të Donald Trump për të ndryshuar mendje ndërsa administrata e tij vepron gjithnjë e më çuditërisht, qoftë duke poshtëruar publikisht Zelensky, duke sulmuar verbalisht vendet aleate, duke planifikuar të aneksojë Grenlandën apo duke sabotuar ekonominë amerikane dhe globale me tarifa gjigante doganore. Fatkeqësisht, ndryshimi i mendjes është i ndërlikuar për intelektualët, sepse, më shumë se kushdo tjetër, ata e bazojnë identitetin e tyre shoqëror në pozicionet e tyre publike. Prandaj, ata janë të prirur të preferojnë irracionalitetin në të tashmen sesa njohjen e një gabimi të së kaluarës, në të njëjtën mënyrë që një investitor kapet në mënyrë të paarsyeshme pas një investimi të parëndësishëm në vend që të shesë me humbje ose një mbret krenar refuzon të kapitullojë në mënyrë që ushtarët e tij të mos kenë vdekur "kot".
Nuk i jepni shumë rëndësi intelektualëve?
A ndikojnë vërtet ata shoqërinë sot? Klasa intelektuale për të cilën po flas nuk arrin domosdoshmërisht tek publiku i gjerë, por u f let opinionistëve, dikton pasione ideologjike brenda një sociologjie urbane dhe të diplomuar, e cila ushtron një ndikim kulturor dhe politik shumë joproporcional me peshën e t ij në popullatë.
A nuk zbret eseja juaj në anti-intelektualizëm, afër "të kalburit të të gjithëve"?
Jo. Gjatë gjithë librit tim, lavdëroj intelektualët dhe studiuesit e shkëlqyer që duhen lexuar dhe rilexuar: George Orwell, Raymond Aron, Jean-François Revel, Raymond Boudon dhe shumë të tjerë. Për më tepër, është zbavitëse të theksohet se, sipas disave, të kritikosh sociologjinë akademike do të përbënte sulm ndaj "shkencës". Megjithatë, në Shtetet e Bashkuara, disa njerëz flasin për "pastrimin e ideve" për të përshkruar atë që po ndodh në departamentet e shkencave sociale: akademikët aktivistë po krijojnë revista akademike, po botojnë artikujt e tyre dhe po vlerësojnë njëri-tjetrin. Duket si shkencë, por nuk është shkencë. Të kritikosh shkencat njerëzore nuk është sulm ndaj shkencës, është të duash që ato t'u përmbahen standardeve të ashpërsisë, t'i afrohen metodës shkencore.
Përktheu Ismail Ismaili
